[débat] qu'est ce qu'un bon système de jeu ???

Pour le premier post dans cette section, je vous propose de parler de système de jeu et de ce que c’est pour vous, un bon système de jeu.

Pour moi un bon système doit offrir quatre choses :
1) Il doit définir un personnage, ce qu’il sait faire, son caractère et ses ressources.
2) Il doit donner un moyen de décider si une action est réussie ou non et à quel point.
3) Il doit apporter de la surprise. C’est là où joue pour moi le hasard lié aux lancés de dés.
4) Il doit créer du jeu. Par exemple la santé mentale dans l’appel de Cthulhu.

Et pour vous ?

Je suis relativement d'accord. Relativement car je ne vois pas en quoi le système de santé mental de Cthulhu crée du jeu.
Je citerais par contre les système des Ténèbres et de Perfidie d'Agone, qui évoluent selon les actes et les situations auxquelles sont confrontés les joueurs, et qui impactent sur leurs capacités ainsi que sur leurs comportements (troubles identitaires, somnambulisme, capacité à mieux mentir, besoin irrépressible de s'envoyer en l'air de façon sale, etc...). Là je vois du jeu créé, bien qu'uniquement la part "sombre et nuisible" de celui-ci.

Tu as oublié un critère indispensable à mes yeux : la fluidité. Un système doit être fluide, suffisamment souple pour que son utilisation ne casse pas le rythme et ne s'embourbe pas dans des calculs à n'en plus finir. Je repense ici à la magie dans D&D 3.5 (je n'ai pas touché les versions suivantes), où les phases d'utilisation des sorts sont vraiment fastidieuses à moins d'avoir une mémoire en béton armé.

Un dernier point me semble sinon indispensable au moins très avantageux : l'immersion. Un système de jeu immersif est à mes yeux un système qui correspond suffisamment à l'univers qu'il fait fonctionner pour que son utilisation même semble naturelle et insère le joueur dans l'histoire. Ici, la santé mentale dans Cthulhu me paraît être un exemple représentatif (quoique embryonnaire) de ce principe de système immersif. Elle amène sur la feuille un concept important de l'univers du jeu.

La santé mental est une exemple que j'aime bien entre autre parce qu'il est très connu. Pour moi il crée du jeu, car il va provoquer un changement de comportement obligatoire chez le personnage/joueur. Une perte importante peu provoquer la panique et le joueur devra faire jouer son personnage en conséquence (le faire fuir, le faire tomber en état catatonique etc..). C'est un aussi un système qui va matérialisé l'état d’esprit du personnage. Entre dire à un joueur "ton perso à peur" et dire "ton perso à peur il perd 1D8 de santé mental" je trouve que le deuxième à plus d'impact.

Le système de perfidie est aussi un bon exemple avec des effets à plus long terme.

Il est plus difficile de trouver un exemple positif, celui qui me vient en tête vient d'un système maison. Dans ce système le personnage est entre autre définit par quelques courtes phrases (ex: j'ai un problème avec l'alcool) et à chaque fois que le joueur agit en accord avec ces dernières (il boit jusqu’à l'ivresse dans un bar durant une négociation) il gagne l'équivalent d'un point d’héroïsme.

Pour la fluidité c'est aussi un très bon point mais cette dernière dépend beaucoup de la pratique. Pour reprendre ton exemple de DD, à ma grande époque je connaissais les stats de tous les sorts parce que j'y ai tout simplement vraiment beaucoup joué (puis après rolemaster c'était facile :p ).

C'est ce que je reproche à la santé mentale de Cthulhu. Trop simpliste, l'idée est bonne mais à peine survolée, le système ne propose rien de plus qu'un vague "tu as peur" qui se termine par "tu es fou". Peur comment ? Fou comment ? Mais je comprends mieux pourquoi tu y as fait référence du coup.

Alors au niveau positif, je pense à Prosopopée, mais c'est particulier... ce n'est pas tellement "positif". On gagne des dés grâce aux autres joueurs, selon qu'ils ont trouvé notre description/action/moment de jeu (positive ou négative) intéressant/e. Néanmoins, l'effet reste plutôt avantageux puisqu'il permet de réaliser des actions qu'on n'aurait pas pu accomplir autrement.

Je profite de ce sujet pour poser une question liée mais un poil à part : la différentiation caractéristique/compétences est-elle indispensable ?
Je demande ça car la question me taraude depuis des mois sans que j'arrive à mettre le doigt sur ce qui m'interpelle autant. J'ai du mal à envisager un jeu sans carac' (force, endurance, intelligence, sensibilité, ce genre de trucs) s'il comporte des compétences. Les deux me semblent ne pas être similaires, sans que je puisse expliquer pourquoi. Quelqu'un pour éclairer ma lanterne ? ^^'

De mon point de vue Prosopopée c'est pas tellement une incitation au comportement du personnage mais une incitation à la narration de l'histoire donc c'est un peu différent.

La différence caractéristique/compétence prend son sens chez moi comme la différence entre l'innée et l'acquis. Il y a aujourd'hui pas mal de jeu qui ne l'utilise plus vraiment Fate, Wasburg. Personnellement je t'invite à te pencher le jdr Tenga. Dans ce jeu, les caractéristiques ne sont qu'une forme de réserve permettant au joueur de se dépasser dans un domaine précis pour réussir ce qui normalement lui est impossible. C'est pour moi la façon la plus élégante de gerer cette différence compétence/caractéristique. Un mec très endurant ne sera pas forcément meilleur qu'un autre en escalade mais il pourra plus puiser dans ses réserves pour continuer malgré la fatigue.

Un point que je rajouterais à un bon système de jeu:
- suffisamment de variété pour rendre les combats (si il y a lieu) intéressants.

Je m'explique, je suis à fond pour la simplification des règles et les jeux comme rolemaster il n'en est plus question (pour moi j'entends), mais il ne faut pas que simplification signifie l'absence de choix. Par exemple, le système des ombres d'esteren était correct dans l'ensemble mais les combats étaient trop simple et se résumaient à "j'attaque" (la seule variable possible était la posture choisi, attaque, standard, défense, qui modifié les caracs de +2, 0, -2). Évidement je parle pour des jeux où le combat à son importance.


Pour répondre sur l'histoire des caracs/compétences, pour moi les caracs permettent de définir les traits plus généraux des personnages. Par exemple, un joueur de tennis pro auraient la compétence tennis évidemment, mais par ailleurs sa capacité athlétique lui donnerait un certain avantage pour la pratique d'autres sports, même si il ne les connait pas (et qu'il n'a donc pas la compétence).

Et puis la différentiation entre caracs et compétences permet aussi, dans certains jeux en tous cas, de varié l'association; par exemple, à Agone, un jet de furtivité va en général se faire sous la caracs agilité; mais si tu te caches pas physiquement mais que tu essayes de te fondre dans un groupe de spectateurs, ça peut être un jet de furtivité sous charisme.

Désolé mais j'ai pas vu un bon systeme de regle depuis plus d'une dizaine d'année rolemaster reste le plus réaliste pour les combat et surtout le plus precis le reste c un peu bidon

Il faudrait un peu plus développer que juste dire "les autres c'est bidon" hein ^^. C'est limite un appeau à troll .

Un système de combat réaliste n'est pas, comme on pourrait le croire, un système de combat varié et compliqué.
Par définition un système de combat réaliste, pour moi, c'est faire en sorte que chaque combat soit potentiellement mortel comme dans la réalité et qu'un coup d'épée soit difficile à survivre. Il doit être direct dans la résolution des actions et brut du décoffrage, pas empêtré dans des manœuvres ^^.

Rolemaster est un système compliqué mais ça ne veut pas dire qu'il est forcément réaliste. Il est juste très pointu mais n'a pas vocation à recréer la tension d'un combat mortel où chaque coup est décisif.

Comme Ben et Chisto, je préfère les systèmes fluides plutôt que les règles trop précises.
Mais il faut surtout que le système corresponde bien à l'ambiance/au style du jeu. Par exemple, Ben a cité Esteren ou effectivement le système de combat est super basique. Ça correspond bien au fait que dans ce jeu, les personnages ne sont pas des maîtres d'arme et que le combat n'y est pas le plus important. Au contraire, dans Qin, les règles de combat sont plus complexes, ce qui traduit le fait que les combats y sont plus courants, et qu'on va pouvoir faire des "coups spéciaux" (sauter aux arbres avant de balancer un coup de pied tournoyant, par exemple )

Pour les caracs/compétences, je trouve l'exemple de Ben bien choisi. Si on n'avait que des compétences, le joueur de tennis serait incapable de faire de la course à pied. Et inversement, si on n'a que des caracs, on ne peut pas gérer le fait que, bien que sportif, il est nettement meilleur en tennis qu'en course à pied. Ça permet de noter le potentiel général (les caracs) aussi bien que le particulier (les compétences).
Par contre, c'est effectivement bien de pouvoir associer une compétence à différentes caracs. Par exemple, dans Mississipi, j'aime beaucoup le fait que chaque compétence soit associée à 2 caractéristiques. Par exemple, l'intelligence sert au bluff (avec le charisme), aussi bien qu'à la conduite (avec la dextérité). ça permet d'assouplir l'ensemble sans multiplier les caracs.

Globalement d'accord pour la fluidité et la personnalisation par rapport au jeu que le système soutient. Gros thumb up sur le message de Ced (vive l'admin, youpi etc.).

Les deux points essentiels sont pour ma part : un système fluide et un système conçu pour un jeu en particulier. Les systèmes génériques ne peuvent pas être des bons systèmes, selon moi, s'ils ne sont pas adaptés au minimum à une thématique. (un système qui n'est pas "bon" ici est seulement "sans plus" pas nécessairement "nul").

Les systèmes à base de carte où chaque figure et couleur a une symbolique sont un bon exemple (Shade), les systèmes de santé mental des jeux horrifiques ou psychologiques sont souvent bien faits, les cinq attributs d'Esteren qui tiennent lieu de base de caractéristique mais qui sont en fait des traits de caractères et non physiques sont une bonne trouvaille et enfin le système de Warsaw qui gère tout à la fois stress/endurcissement/adrénaline est une perle (mais est-il fluide ? Je ne l'ai jamais testé). Après c'est sûr que de bonnes capacités en calcul mental permettent de considérer plus de systèmes différents comme "fluides". Il y en a plein d'autres (les pulsions à Bloodlust, la magie d'Ars Magica...)

Je n'aime pas trop les systèmes génériques sans personnalité, exemple : le D100 descendu de Rolemaster et ses versions simplifiées sur les premières versions de Warhammer. Quand je jouais à Warhammer (donc avec ce système générique qui n'est pas vendu comme tel), les premières modifs que j'ai faite était notamment sur le combat de façon à les rendre brutaux, mortels et finalement, plus dans l'esprit revendiqué du jeu (grim & perillous ^^). D'où mon approbation énergique au message de Ced.

Finalement, dans mon expérience, soit la table de joueurs s'orientait vers un système stimulant qui reflétait le jeu, soit penchait vers un système minimaliste qui entravait le moins possible la narration. Dans l'absolu, l'idéal serait d'avoir les deux.

Ces dernièeres années il n'y a eu que peu d'inventivité en terme de systeme de combat rolemaster datant des années 1990 je pense qu'il est devenu hors concours donc n'en parlont pas le travail de foumi effectué sur ce jeu mérite qu'on s'y attarde le systeme de developpement de carriere ainsi que le systeme de devellopement des competences et aussi le systeme de magie sont tres détaillés mais n'en parlons plus.

Les système récent sont à mon avis trop légers effectivement il se revendiquent de laisser plus de part libre à l'imagination face à trop de règles qui soit disant nuisent au jeu en fait il appartient aussi au mj ainsi qu'aux joueur de connaitre bien ces regles pour augmenter le fluidité du jeu

Mais ces dernieres années les joueurs ne s'investissent pas visiblement dans l'apprentissage des regles il veulent des jeux de role clé en main où les regles sont vite lue et vite jouée à la maniere d'un jdr apero d'ailleur peu de personne ne souhaite pratiquer le jeu de role en tant que mj afin de mieux s'approprier les regles d'un jeu.

ausi les systemes, dans les systeme rescent : je trouve qu'il n'ya pas de systeme convaincant c'est vrai que la varieté de background est au rendez vous mais le systeme est loin d'être le soucis des editeurs

Tous ont adopté en gros deux systeme : soit le systeme dé plus caracr plus competence avec seuil à vaincre soit le systeme sac de dé à dix ou 6 faces avec un nombre de reussite à vaincre en dehors de ça rien de vraiment inovant.

Au final peu de variete de resultat differents possible d'une action soit tu reussit soit tu rate mais la notion de nuance n'existe plus il revient au mj la tache de repondre à cette faille en gros il est pas trop aidé dans les combinaisons de resultats possibles

si je prends l'exemple du joueur de tennis il doit vaincre un adversaire avec tous ces systemes on ne saura jamais si le match est long court difficile s'il a un moment il a été mené.

Aussi peu de choix dans les actions possibles en combat est que tu frappe fort a la cuisse ou tu essaye de le decapité direct ?? comment tu evite le coup ? bien souvent dans ces systeme pour palier a ce manque il mettent en place une sorte de bonus point de destin

Enfin bref ils se resemblent tous et sont pas tres originaux voila je m'arrette là pas besoin de developper plus.

En fait c'est vrai que beaucoup des nouveaux systèmes se concentre plus sur le rebondissement de l'histoire que sur la "simulation" des combats....Par contre il y a en fait beaucoup plus de diversité dans les sytèmes de jeu actuel qu'il y en avait dans la grande époque, notamment grace à l'apport des jeux dit "indy"....
Comme nouveau système très bien fait et qui n'entre dans aucune des deux cathégorie qu'a cité Azerty je pourrais citer : Wasburg, Fate, ApocalypseWorld (et tous ses hacks) et Savage World.

Pour de la vrai "simulation" il y a quand même encore des jeux récent assez technique comme Shadowrun et DD4 pour citer ceux que je connais le mieux. Le système d'escrime de Pavilon Noir est assez sympa aussi avec des manœuvres et contre manœuvres.

Par contre je trouve que l'argument du réalisme n'est pas tellement important! Vouloir un système mortel c'est une chose mais il sera très mauvais pour certains type d'histoires. Prenons Starwars par exemple. Si on veut être réaliste, Luke Leia et les autres ne serait jamais sortie de l'étoile de la mort vivant. Pour faire du starwars faut donc un système pulp où on peut sauter au dessus d'un gouffre projeté par une explosion tout en canardant des vilains....
En fait d'après mon expérience la grande majorité des joueurs ne veulent surtout pas un système de combat (et de blessures) réalise !!!!!!!

Voila un sujet qui me plaid beaucoup !
J'y met donc mon avis ^^

Mine de rien, je commence a avoir tester enormement de jeu différente (pas loin d'une 30aine je dirais), donc j'ai eu tout le loisir de me faire ma conception d'un 'bon' système de jeu.

Dans un premier temps, et c'est important de le précisez, je pense que le dé est obligatoire ! Le systeme de jeu sans dé manque de partialité. Je prend l'exemple de Ambre : 4 caractéristique mais pas de jet de dé. Tout est soumis a interprétation. C'est bien beau mais au final si le mj est de mauvais poil, tu peux pas compter sur le multi coup critique qui transcende une action divine pour dire que si, tu reussi. Si n'as pas envie que ca se passe ainsi, tu peux avoir la force de detruire un mur a main nu, si il dit non, c'est non. (oui je sais la le probleme est plus coté MJ que systeme de jeu mais dans une situation ou la réussite sera difficilement jugeable, la ca pose plus de probleme.)

Apres coté système de dé, pas de préférence. Tant que les règle sont bien ficelé, que l'on jete un D100, 15D6 ou 3D4+2D6+1D10-7 c'est du pareil au meme. seul le systeme va définir la pertinence de l'ensemble. Par exemple, dans Anima, je trouve le systeme mal fait, meme si j'adore ce jeu. Systeme D100+compé. Jusque la rien d'anormal. Mais a la création, un perso peu avoir de 40 a 120 dans une carac (et encore 120 c'est que tu as bien optimisé et a coté il manque de compé) rajoute a ca un D100. En gros avec une compé a 60 le D100 peu presque doublé ton score, ce qu'y est énorme. A l'inverse, en fin de carriere, certaines compétence peuvent dépasser les 400 ! A quoi sert de lancer le dé si il n'as plus rien de representatif. Certes c'est un jeu qui vise a te changer en grobilly ultime, mais d'un coté pour une compétence ou tu es tout juste moyen, seul la chance du dé va te permettre de réussir. Soit le dé fait tout, soit le dé ne sert plus. Problématique donc.
Pour l'instant l'un des système que je préféré est le système Agone. Car il correspond vraiment a la répentation du savoir faire d'un personnage en fonction des attributs naturels. Une personne compétente réussira quasiment a coup sur toute action standard même si il fait un petit EC (sont talent compense une petite maladresse) sans pour autant le mettre a l'abri d'un gros ratage (éternuer pendant qu'il est en train de peindre un tableau, ca arrive a tout le monde :p) mais a coté de ca, monter la difficulté pour amélioré sa réussite peux vraiment menacé sa réussite et la difference entre un 4 ou 6 sur le dé peux tout changer.

Dans la lancer, je n'aime pas les systeme de 'perso a lvl' ! Ca n'as pas de logique et je trouve que ca restreint fortement la diversification d'un personnage. Après tout, un mage n'est pas forcement un etre chétif sous une grande robe de satin bleu électrique. Si le dis mage a envie de faire sa muscu et son fouting tout les matin avant d'ouvrir ses livres, il a le droit non ? Donc pourquoi le mage gagne toujours moins de pv par niveau que le guerrier ? Pour ca, le seul jdr que j'ai trouvé bien fait avec le leveling, c'est dark Heresy. Le niveau s'obtient en fonction des xp dépensé et non pas gagné et monter de niveau débloque juste de nouveau talent et compétence (tu deviens assez compétent pour apprendre d'autre chose). Mais avoir un assassin aussi tank qu'un arbitrator, ou un garde impériale expert en technologie de point capable de ridiculiser un technopretre, c'est jouable.

Apres pour le déroulement du jeu, j'ai une grande préférence pour un système assez light. Devoir faire du calcul matriciel de tete pour savoir si on touche ou pas ca cible, ca va pour un one shoot, mais pour une campagne, non. Je préfere passer 6h a créer mon perso, le custumisé a outrance pour avoir vraiment le perso qui me plaid et pouvoir le jouer apres assez simplement que d'avoir des tonnes de tables a mémorisé en fonction de la météo, la luminosité, la température, le nombre d'aversaire et leur angle d'attaque, etc, etc... N'ayant jamais joué a rolemaster, je pense que le système ne me plairait pas car justement trop dévellopé. J'ai ce meme probleme avec Anima ou JRTM. C'est vrai que ca rend les actions plus diversifié, mais souvent ca allourdis juste la naration pour une simple altercation dans une taverne.

Pour ce qu'y est du réalisme du systeme, ca va fortement dependre du jeu. Un systeme de blessure réaliste dans un Loup-garou, AD&D ou shadowrun, ca ne prendra jamais. C'est des jeu ou l'action est omnipresente donc si ca devient du 'une balle, un mort', le scenar va tourné court. Pour avoir jouer a Bitume, c'est ultra frustrant et pas du tout adapter. 'tu as 20pv, tu prend 6 de dommage dans l'abdomen, fait un jet de resistance. Raté ? t'es mort.' Oui oui, je suis bien mort avec un perso qui avait perdu juste 1/4 de sa vie car les regle disait qu'une blessure de plus 1/4 des pv max sur un point faible peu tuer si on échouer un test de resistance... que dire d'autre x).

Enfin bon. Voila pour mon avis

Je ne sais pas à qui tu répond principalement pour l'argument du réalisme ^^ Thybo. Je vais d'abord le prendre pour moi tiens :p, nah.

je ne suis pas adepte d'un jeu au système mortel.

Je me contentais de répondre en disant ma propre définition du système de combat réaliste et qu'on ne peut pas faire l'amalgame avec un système compliqué. Et en plus faut le replacer dans le contexte d'un jeu qui a l'utilité de faire du réalisme ^^ (ce qui n'est pas le cas de Rolemaster^^)

***

@Azerty : je pense que tu fais des raccourcis sur certaines choses en comparant le old school et la génération actuelle.

Je pense que le jdr évolue et ne régresse pas au contraire. Comme a dit Thybo, il y a beaucoup plus de diversité qu'avant.

Oui, les systèmes sont devenus plus souples pour favoriser l'ambiance et l'histoire (ce qui me plaît bien ^^). Mais il faut aussi replacer dans le contexte quand on critique le fait que les nouveaux jeux sont "moins complexes" qu'avant.
Dans un D&D, on s'attend à simuler du combat avec un tas de règle pour gérer au cas par cas. Si tu joue à Mississippi, tu t'attends à un système simple qui va favoriser l'ambiance (pour l'avoir masteriser, ça marche très bien) et qui ne va pas transformer le moindre jet de diplomatie en une suite de calcul.

Ensuite, il ne faut pas affirmer que les joueurs actuels ne s'investissent pas dans un jeu car ils ne veulent pas s'embêter avec les règles. Certains s'intéressent avant au background et comprendre comment les personnages pourront évoluer dans l'univers du jeu avant de s'intéresser aux règles, qu'ils assimilent au fur à mesure que l'intérêt pour le jeu grandit. Et tu en auras toujours qui vont d'abord s'intéresser au système de règle avant de tâter le bg. Fin bref, ces types de joueurs ont toujours existé.

On ne peut justifier non plus qu'un partie du problème vient du fait que personne ne veut faire mj pour s'approprier les règles. C'est juste que,certains se sentent mieux en tant que mj et d'autres en tant que pj. Ce n'est pas l'avènement des systèmes "simplifiés" qui a changé ça, c'est un fait qui dure depuis un paquet d'année .
Quand quelqu'un veut devenir mj, c'est pour connaître l'expérience de diriger une partie, pas pour l'envie de mieux comprendre les règles.

***

Pour reprendre le débat, je suis d'accord que le système doit être fluide. En tout cas c'est un critère important pour moi, j'aime bien pouvoir résoudre une action rapidement afin de favoriser l'histoire.

Par exemple, j'aime bien le système de lycéeenne RPG (je sais il n'est pas très opti ^^) car au final il permet de beaucoup favoriser le scénario, de laisser la place à l'interprétation.

Dans une campagne magical girl que j'ai dirigé, il arrivait très souvent qu'il y ait très peu de jet de dé (à part pour quelques cas où je considérais qu'il y avait une part d'aléatoire ou les combat).
Les joueuses résolvaient les situations via le rp et au final elles se servaient de leurs fiches pour savoir en quoi elles étaient douées et adaptaient leurs actes en fonction (une qui était très mauvaise en math avait décidé que son personnage allait rater son exam et que c'était normal. Elle n'a pas cherchée à tout prix à réussir en révisant la veille, s'accordant sur le fait que son perso n'était pas une dingue des études).

là on commence doucement à dériver vers rp/pas rp pour résoudre les situations et on spoil le prochain débat !!!!!


Je trouve qu'on a pas mal avancé sur nos attentes, alors je propose maintenant que chacun de nous cite ses trois (plus de souplesse pour différentes ambiances) meilleurs systèmes et expliquent pourquoi. Ça nous permettra de découvrir des systèmes qu'on ne connais pas et peut être nous donner envie d'essayer.

Agone, L5R et star wars (nouvelle version: aux confins de l'empire, même si leur politique dés personnalisés me plait pas niveau éthique ^^)

Agone : pourquoi ? creation de perso 100% libre et varié, système de jeu complet, léger tout en étant très diversifié, univers riche et recherché. A mes yeux un des jeu de rôle le plus abouti qui soit.

Shadowrun (version 5) : A peu pret les meme qualité qu'Agone au détail que je suis moins fan du systeme de lancé de dé car beaucoup plus aléatoire et trop 'statistique' pour rendre une action fiable même si il sagit du domaine de prédilection du personnage.

Cadwallon : jeu beaucoup plus méconnu du fait que soit un jeu de rôle hybrid avec un jeu de plateau (bien que le plateau puisse être supprimé). Les règles sont simple, le systeme est assez riche et les possibilité nombreuse.

Tu pourrais nous donner un lien pour Cadwallon, je connais pas du tout (d'ailleurs ce serait une bonne idée qu'on le fasse tous pour les jeux peu connus)

Bliss stage : car basé sur le système fate dérivé de Fudge (résolution rapide des phases d'action), le système de relation entre joueurs et la mécanisme de progression des relations qui est le cœur du jeu.

COPS : malgré son système de combat un poil lourd (mais j'aime le système de localisation des dégâts), il a un système de création des personnage bien foutu qui permet de se faire le flic qu'on veut.

Lycéenne RPG : le système est très simple et relativement souple (j'ai pu adapter Persona 4 :p pour ma campagne magical girl). On peut faire des personnages sur mesure. J'aime son système qui met en avant les relations et les sentiments car c'est vraiment l'interprétation qui prime (les jets de dés ne servant à résoudre que les actions dont l'issue même rp est aléatoire et les combats en magical girl).

http://www.legrog.org/jeux/cadwallon
Et un lien pour cadwallon, un !

Voila pour moi !!

Apocalypse World : le meilleur système de rebondissement d'histoire et un formalisme très intéressent des routines des MJ (on les trouve aussi dans ses hacks : Dungeon World, MonsterHeart etc)

DD4 : le meilleur système pour du combat tactique et de l'optimisation en team play

Oltrée : meilleur jeux pour du sandbox avec pleins d'outils pour l'improvisation

AGONE : le système est équilibré (avec évidemment quelques défauts, notamment au niveau de la magie), les possibilités de personnalisation sont énormes, les jauges de "corruption" (Ténèbre et Perfidie) sont très efficaces, tentantes et simultanément très handicapantes tout en ne donnant pas l'impression de fonctionner de la même manière, les combats vont vite et sont pourtant variés grâce aux manoeuvres et aux spécialités de chacun, bref, un petit bijou.

Je vais ici citer deux systèmes de jeu qui sont des créations maison d'un ami (Barbak sur ce forum) :

Oltrée! : je ne parle pas de la version officielle, que je trouve complètement ratée malgré de bonnes intentions ; ses déséquilibres et ses manques sont hallucinants, c'est à mes yeux un produit très loin d'être terminé, un brouillon. Par contre, Barbak en a fait une version beaucoup plus jouable et disposant de bien plus de possibilités, j'invite quiconque s'intéresse à ce jeu à le contacter à ce sujet. Certains métiers y récupèrent leur intérêt, ils sont globalement équilibrés, les magies plus diverses et abouties, les races disposent de plus de personnalisation. C'est juste vachement mieux.

Brumes : le jeu est encore en création, mais son alpha, à laquelle j'ai participé avec des amis, offrait un panel de possibilités très impressionnants, tout en assurant l'équilibre entre chaque personnage, et ce peu importe la race ou le domaine de compétences choisis. Des manœuvres de combat à la pelle, des compétences dans tous les sens, de la magie qui fait de vrais feux d'artifice tout en étant limitée dans son usage, des capacités spéciales (que ce soit pour le combat, le social ou des effets plus difficiles à classer) qui touchent un peu à tout, et des races très typées. C'était déjà super, ça devrait devenir encore mieux. n_n

Je suis étonné de voir Agone ressortir autant !!

Pour StarWars que je fais joué en MJ au final je suis déçu, je trouve l'idée des dés sympa mais il y a vraiment trop de compétences qui se chevauchent et les arbres de talent ont vraiment pas un impact très importants. J'aimerai bien avoir des avis extérieur sur ce jeu, c'est à dire qui ne vienne pas de mes joueurs vue que ma façon de maitriser doit avoir pas mal d'influence sur le bousin.

J'aurais du mal à te dire ce que j'en pense, je ne l'ai testé qu'en one shot. C'était sympa sans être extraordinaire, je me suis senti très limité à la création (la faute à Agone qui nous fait démarrer déjà assez costauds), j'ai pas trouvé les compétences de l'arbre très intéressantes, ça manquait de cachet, d'un truc un peu "spécial".
Par contre on se fait étonnamment vite aux dés. Et le système de résultats qui en annulent d'autres m'a au début agacé mais colle bien à Star Wars où on peut se trouver à 10m de l'ennemi et ne pas réussir à le toucher avec son laser. :p

Si agone reviens si souvent y a pas de secret. C'est un vrai bijou :p. A part quelque sort qui déconne un peu quand on connais les regles a fond (quoi, la tarasque dois avoir un truc comme 100 dans ses stat physique et avec une méduse vaguement suroptimisé tu peux jeter un sort qui donne +200 ou 400 dans une state. oui ca chie un peu dans la colle x) )

Pour StarWars je l'ai tester aussi et j'avoue etre très mitigé. Le principe est intéréssant mais en pratique... c'est comme tout les jeux a brouette de dé. auquel en plus on rajouter de la perte de réussite avec les échec. Donc si on a pas de chance, on peux lancer 2D12+2D8+2D6 contre 1D12+1D8 de diff et foiré car la nos dé font des 'rien'. C'est arrivé assez souvent d'etre sur de réussir mais finalement non... Donc a quoi bon être un spécialiste qui échoue sur un test de base ?
Concernant la création et l'évolution, pareil. ca manque de diversité, de réelle interet pour pas mal de compétence.
Au final de bonne idée mais un manque d'aboutissement.